Что такое ПО из вторых рук?

Вероятно, для вас неестественно думать о продаже автомобиля, велосипеда, компьютера, мобильного телефона как подержанных, когда они старые. Итак, вы подумали о том же для своего программного обеспечения? Действительно, программное обеспечение, поставляемое с компьютером изначально, или программное обеспечение, приобретаемое вместе с коробкой (например, операционная система), не должно отличаться от других наших продуктов. Не должно быть ошибки в том, чтобы продать старый продукт, который мы купили как потребитель, и после некоторого использования его мы купим новый. Однако, поскольку некоторые компании-разработчики программного обеспечения не считают это коммерчески выгодным, такое поведение запрещено договором, заключенным при продаже вам программного обеспечения. Итак, будет ли это положение контракта считаться действительным перед законом?

Верховный суд дал отрицательный ответ на этот вопрос в недавнем решении. Кассационный суд показал, что в этом решении он изложил четкое мнение и прецедентное право, как и в нескольких решениях. В решении, полный текст которого будет приведен ниже, в заключительной части сказано:

«Сведения и документы, имеющиеся в материалах дела, об отсутствии процессуального и противоправного аспекта в обсуждении и оценке доказательств на основании обоснования решения суда, о том, что статья 16 лицензионного соглашения ОЕМ, запрещающая вторично- ручная продажа компьютерного программного обеспечения, статья 5846 ФСЭК. Поскольку это недействительно в отношении императивного положения статьи 23/2, все возражения адвоката ответчика недействительны».

Как видно выше, Верховный суд четко выразил свое мнение, и предписывающая FSEK ст. Он заявил, что не будет никакого нарушения в соответствии с 23/2. Статья 23/2 гласит:

«Право ввозить воспроизведенные за границей экземпляры с разрешения автора в страну и извлекать из них пользу путем распространения принадлежит исключительно собственнику произведения. Копии, воспроизведенные за границей, никоим образом не могут быть ввезены без разрешения владельца произведения и/или владельца права на его распространение. При условии, что право сдачи в аренду и во временное пользование остается за собственником произведения, право собственности на определенные экземпляры переходит в результате использования правообладателем права на их распространение и их перепродажи после первой продажи или распространения. в пределах страны не нарушает права на распространение предоставленного правообладателю произведения.

В этом решении, которое было одобрено Кассационным судом, все утверждения и возражения были тщательно рассмотрены Первым Стамбульским судом по интеллектуальным и промышленным правам, и были приняты решения, которые создали прецедентное право.

Прежде всего, суд определил, что положение о «прямой передаче программного обеспечения третьему лицу только с лицензионным устройством», указанное в статье 16 лицензионного соглашения OEM, связано не с защитой авторских прав, а с коммерциализацией программного обеспечения. товар. На самом деле суд еще более жестко заявил, что цель софтверной компании здесь — «держать под контролем рынок подержанных товаров».

В результате в определении суда и одобрении Верховного суда было оценено, что данная статья, включенная в договор, не требуется по закону, а является попыткой увеличить собственные продажи компании. Следовательно, нарушение данной статьи договора не является противоречащим законодательству, а именно ФСЭК, действием.

С каждым новым компьютером первоначально выпущенный сертификат для операционной системы прикрепляется к компьютеру путем ввода OEM-номера компьютера.

На этой наклейке название компании, производящей компьютер, написано непосредственно вместе с OEM-номером, и эта операционная система относится к этому компьютеру. Это гарантирует, что операционная система не может быть перемещена на другой компьютер в соответствии с заключенным договором. Фактически, поставщик учитывает эту ситуацию и продает операционные системы с OEM-лицензией дешевле, чем другие портативные операционные системы. Однако не будет ошибкой сказать, что эта система изменится с упомянутым выше решением.

Как указал в своем решении 1-й гражданский суд Стамбула по интеллектуальным и промышленным правам, по этому вопросу также имеется прецедентное решение Европейского суда. Вынесенное в 2012 году решение «UsedSoft vs. Oracle» (C-128/11) Суд сделал несколько важных замечаний в отношении бывшего в употреблении программного обеспечения. Например, суд, 2009/24/EC Директива о компьютерных программах, ст. Он заявил, что «копии», упомянутые в пункте 4, не ограничиваются только теми, которые продаются в коробках на компакт-дисках, но и оригинальные копии, «загруженные из Интернета», подпадают под это правило. Он даже уточнил, что патчи и обновления, разработанные и опубликованные автором, также включены сюда. Другими словами, человек не просто покупает программное обеспечение, которое он купил вместе с коробкой, в то же время он имеет право передавать программное обеспечение, которое он легально скачал из Интернета, и последующие обновления. Однако Суд отметил, что многопользовательский пакет лицензий нельзя разобрать и все их можно передать только «целиком», удалив их с предыдущих компьютеров. Таким образом особо подчеркивается, что авторские права владельца произведения не нарушаются. Кроме того, суд, поскольку право владельца на распространение произведения исчерпано, более поздние правопреемники также находятся в директивной ст. 5, они являются «законными покупателями», и поэтому эти лица имеют право на воспроизведение. Наконец, Суд, в частности, отметил, что право на воспроизведение включает право на загрузку, запуск и хранение программного обеспечения, а также право на «загрузку». заявлено, что пакет лицензии, содержащий более одного пользователя, не может быть разделен на части и что все они могут быть переданы другим только «целиком», удалив их с предыдущих компьютеров. Таким образом особо подчеркивается, что авторские права владельца произведения не нарушаются. Кроме того, суд, поскольку право владельца на распространение произведения исчерпано, более поздние правопреемники также находятся в директивной ст. 5, они являются «законными покупателями», и поэтому эти лица имеют право на воспроизведение. Наконец, Суд, в частности, отметил, что право на воспроизведение включает право на загрузку, запуск и хранение программного обеспечения, а также право на «загрузку». заявлено, что пакет лицензии, содержащий более одного пользователя, не может быть разделен на части и что все они могут быть переданы другим только «целиком», удалив их с предыдущих компьютеров. Таким образом особо подчеркивается, что авторские права владельца произведения не нарушаются. В дополнение к этому суд также указал, что более поздние правопреемники директивы ст. 5, они являются «законными покупателями», и поэтому эти лица имеют право на воспроизведение. Наконец, Суд, в частности, отметил, что право на воспроизведение включает право на загрузку, запуск и хранение программного обеспечения, а также право на «загрузку». Кроме того, суд, поскольку право владельца на распространение произведения исчерпано, более поздние правопреемники также находятся в директивной ст. 5, они являются «законными покупателями», и поэтому эти лица имеют право на воспроизведение. Наконец, Суд, в частности, отметил, что право на воспроизведение включает право на загрузку, запуск и хранение программного обеспечения, а также право на «загрузку». Кроме того, суд, поскольку право владельца на распространение произведения исчерпано, более поздние правопреемники также находятся в директивной ст. 5, они являются «законными покупателями», и поэтому эти лица имеют право на воспроизведение. Наконец, Суд, в частности, отметил, что право на воспроизведение включает право на загрузку, запуск и хранение программного обеспечения, а также право на «загрузку».

Однако здесь не следует упускать из виду один момент. То есть программа все равно будет только на одном компьютере. Другими словами, если программа переносится с компьютера, на котором она была впервые установлена, на другой компьютер, ее необходимо удалить с первого компьютера. Первый Стамбульский суд по интеллектуальной и промышленной собственности уже обсуждал этот вопрос и особо заявил, что автор не может доказать, что программное обеспечение было установлено более чем на одном компьютере.

Ясно, что эта новая ситуация обеспечит финансовую экономию с точки зрения компьютеров и ненужного программного обеспечения, особенно когда многие компьютеры используются государственными учреждениями и другими частными учреждениями, когда они идут на обновление компьютеров. Кроме того, мы считаем, что создание такого вторичного рынка относительно снизит пиратство программного обеспечения. Важным результатом для потребителя является; Теперь программное обеспечение также разрешено легально продавать на рынке подержанных автомобилей, таких как автомобили, компьютеры и велосипеды. Ниже мы представляем полное решение для вашего сведения:

T.C.

YARGITAY

11. HUKUK DAİRESİ

 2014/17376

 2015/8772

 30.6.2015

DAVA : Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27/06/2014 tarih ve 2011/96-2014/117 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

KARAR : Davacı vekili, davalının savcılığa müracaatı ile gayri kanuni yollarla elde edildiği, korsan olduğu ve 2. el satımının mümkün olmadığını iddia ederek müvekkiline ait ürünlere el konulmasına, toplatılmasına, müvekkilinin satışlarının durdurulmasına sebebiyet verdiğini, davalının kutu satışı veya OEM satış yoluyla piyasaya sürülen ürünlerinin ilk kullanıcıdan ücret karşılığı satın alınarak 3. kişilere satıldığını, OEM satışı yoluyla yazılımın birlikte satıldığı bilgisayardan COA etiketinin sökülmesi halinde OEM lisansının hiçbir şekilde lisanssız, Kaçak, kopya veya korsan haline gelmediğini, bilgisayar alan kullanıcının OEM lisansını kaldırması, bilgisayarından tamamen silmesi hatta bilgisayar üzerindeki COA etiketini sökmesinin davalı haklarının ihlali niteliğinde sayılamayacağını belirterek, davalının piyasaya sürülen işletim sistemleri ile yazılımlarının hangi yolla piyasaya sürüldüğüne bakılmaksızın ilk kullanıcı tarafından tamamen yasal yollarla satın alındıktan sonra 2. el ürün olarak alınıp satılmasının, davalının gerek FSEK gerek başka kanun, sözleşme ve düzenlemelerden kaynaklanan haklarına tecavüz etmediğinin ve davalıya ait ürünlerin 2. el alınıp satılmasının hukuka uygun bir işlem olduğunun, 2. el ürünü alan kişinin ilk kullanıcıya ait olan tüm haklara sahip olduğunun tespitine, müvekkili şirketin iş yerinde yapılan aramada el konulan 2. el orijinal ürünlere haksız yere el konulduğunun tespitine, haksız yere el konulan ürünler nedeniyle şimdilik 1.000 TL, maddi ve 1.000 TL, manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Yargılama aşamasında maddi ve manevi tazminata ilişkin davanın ayrılmasına karar verilmiştir.

Davalı vekili, davacının ceza soruşturması devam ederken hukuk mahkemesinde dava açmakta hukuki menfaatinin bulunmadığını, ceza davasının bekletici mesele yapılması gerektiğini, müvekkilinin davaya konu olan bilgisayar işletim programlarının satışını değil, kullanım haklarını bilgisayar şirketlerine veya 3. şahıslara lisansla verildiğini, bunun basit ruhsat devri mahiyetinde olduğunu, müvekkilinin lisans sözleşmelerine programların belirli şartlar dâhilinde devredileceğine ilişkin hükümler koyduğunu, bu sözleşmelere göre de program üzerinde iddia edildiği şekilde tasarrufta bulunulamayacağını, el konulan ürünlerin üzerinde tahrifat yapılan COA etiketleri ile yanlarına iliştirilen yeniden kurtarma cd’leri olduğunu, bunların bir arada ilk piyasaya sürülmediğini, farklı markalara ait ürünler olduğunu, davacı tarafından bir araya getirildiği ve bu şekilde son kullanıcılara geçerli bir lisansmış izlenimi verilerek satıldığını, COA etiketi sökülerek üzerinde donanım üreticisine ( bilgisayar üreticisi ) ait ibarenin kazındığını, el konulan ürünlerin kimlerden hangi şartlarda satın alındığına ilişkin herhangi bir bilgi ve belge sunulamadığını OEM lisans anlaşmalarında devrin bazı şartlara bağlandığını, davacı eylemleri ile müvekkilinin lisans sözleşmesinden doğan haklarına zarar verildiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının dava açmakta hukuki menfaatinin bulunduğu, COA etiketlerindeki tahrifat, seri numaralarının değişikliği iddiasının ayrılan tazminat davası içinde değerlendirilmesi gerektiği, eldeki davada sadece arama sonucu bulunan ve OEM ismi verilen 2. el bilgisayar programlarını bulundurma ve lisanslama hakkı bulunup bulunmadığı iddiasına yönelik olarak değerlendirme yapılacağı, somut uyuşmazlıkta davacının OEM lisanslı bilgisayar kullanıcılarından programın yüklü olduğu CD’yi alıp, bilgisayar kasasına yapıştırılan COA orijinallik etiketini de yapıştırarak kullanma kılavuzu ile birlikte satın alıp, COA etiketinde yazılı donanım firmasının ismini silerek hepsini birlikte başka kullanıcılara lisansladığı yani davalının bilgisayar programlarının ikinci el satıcılığını veya lisanslamasını yaptığının anlaşıldığı, OEM lisans sözleşmesinin 16. maddesinde yazılımın 3. kişiye yalnızca lisanslı aygıtla birlikte doğrudan devredilebileceğinin düzenlendiği, bu kısıtlamanın telif koruması ile ilgili olmayıp, programın ticarileştirilmesi yöntemine ilişkin akdi bir düzenleme olduğu, taklit söz konusu olmadığından orijinal programın bilgisayardan ayrı olarak devrini yasaklayan sözleşmenin 16. maddesinin fikri mülkiyet korumasını değil ikinci el pazarını kontrol altında tutmayı hedeflediği, bu hedefin fikri mülkiyet hakkının korunması ile bir ilgisi bulunmadığından sözleşme hükmünün fikri mülkiyet bakımından yasal bir temeli bulunmadığı, davalının sözleşmenin ilgili maddesini davacıya karşı ileri sürmesinin mümkün olmadığı, Avrupa Adalet Divanı’nın da benzer yönde kararı bulunduğu, davalının sahip olduğu teknoloji nedeniyle lisans sözleşmesi gereğince programların ilk kez hangi bilgisayarlara yüklendiğini ve hangi bilgisayarda yüklü olduğunu kontrol edebilecek durumda olduğu, elde edilen yazılımların aynı zamanda başka bilgisayarlarda aktif olarak kullanılmakta olduğunun davalı tarafça ispatlanamadığı gerekçesiyle davaya konu programların ilk kullanıcıdan satın alınarak 2. el ürün olarak satılmasının davalının program üzerindeki telif haklarını ihlal etmediğinin tespitine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, bilgisayar programının ikinci el satışını yasaklayan OEM lisans sözleşmesi 16. maddesinin, 5846 sayılı FSEK’nın 23/2 maddesindeki emredici hüküm karşısında geçerli olmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 30.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. (KAZANCI)